Genealogy, understood as social orientation in kinsmanlike categories, is a – probably universal – human phenomenon that is used to produce relations among each other, between individuals and groups and to construct social reality in a diachron and historicizing perspective. As a derivation of origin in form of ancestral lines it is often used as a medium to legitimize and stabilize social reality. Genealogically linked groups and persons belong to a kinship, one of the major social ordering principles.
Research
Athens grave terrace in Kerameikos / Copyright J. Fabricius/Copyright J. Fabricius
The tension between biological descendence and socially constructed relationship has been reflected recently in many fields, not at least in social and cultural anthropology. Here the concept of kinship has experienced significant re-evaluations. Descendance became key for the neoevolutionary atempts to classify preindustrial societies (Sahlins 1960; Service 1962), a concept that was discussed in archaeology at different times: Peebles/Kus 1977; Brown 1981; Eggert 2010; Schier 2010; 381f). From the late 1970’s onwards the increasing interest in gender and feminist anthropology and in social practice (Schneider 1984) helped to push kinship studies from the agenda. New Kinship Studies introduced the term of relatedness (Alber et al. 2010,11-12). It was seen as a social construct (Howell 2006, 9), being the result of kinning, i.e. making kinship by either nature (biological descendance), nurture (social participation,) or law (f.i. adoption). There seems to be a consensus today that genealogy and the genealogical method is neither dispensable nor outdated for Social Anthropology, but that kinship comprises more than biological descendance and filiation and certainly includes aspects of social constructs.
Derived from that the hypothesis of the group was that factual ancestry of sovereigns and social elites as well as genealogical narratives as found e.g. in mythology served as measures to stabilize societies and structures of power and governance. It was tested by analyzing archaeological evidence of relatedness, biological evidence of descendance and genealogical narratives in a comparative perspective combining historical, archaeological and palaeogenetic methods.
As part of the project, two palaeogenetic test studies and one interdisciplinary workshop organized by the Institute of Religious Studies and the Institute of Prehistoric Archaeology were carried out.
ProjectS
Family Relationships and Descent Structures in Ancient Greek Necropoleis: Comparing Archaeological and Palaeogenetic Evidence
Johanna Fabricius, Jenny Schlehofer
The project examined to what extent genealogy determined the organization of Greek necropoleis, including the physical appearance of tombs and the selection of grave goods. In a diachronic, supra-regional comparative perspective, a special focus was on the question of whether the spatial or symbolic representation of genealogical relationships in an urban necropolis remained constant or changed during periods of historical stability or instability, such as those associated with war or demographic change.
Several key questions drove the research. How did differing structures of families or extended family groups contribute to social stability? How large were burial groups devoted to single families? How often was adoption used as a strategy to ensure the continuity of an oikos? What role did women and children play in this context? How was differentiation of graves types according to kinship structures related to other differences, such as social status, gender, age, or ethnicity?
The archaic-classical necropolis of the ancient town of Halieis/Argolid in Greece, which was excavated by Indiana University Bloomington, USA in the 1970s under the direction of Prof. Dr. W. Rudolph, provided a pilot project (Jenny Schlehofer). Based on the good level of preservation and documentation, we selected area 3 containing 28 graves with 30 burials. In cooperation with the Max-Planck-Institute for the Science of Human History (Jena), we prepared a research application to carry out DNA analyses of the human remains. The overriding question was whether only one (extended) family or several families buried their dead in this section of the cemetery. In addition, specific questions had to be clarified, e.g., the potential relationship of certain individuals to each other, e.g., mother and child or siblings.
A second case study was devoted to the interpretation of a particular type of funerary monument, the loutrophoros, which was used on Athenian grave precincts of the classical period (Johanna Fabricius). The analysis of marble loutrophoroi clarified that the semantics of these monuments changed during the 4th century BCE. This semantic shift was initiated by an extra-pictorial discourse, specifically the discourse of court speeches. The rhetorical convention of referring to grave plots during scrutiny procedures for candidates for public offices, inheritance cases, and disputes over citizenship may have brought about the new practice of stressing or even manipulating certain kinship structures by means of the placement and form of grave markers. As monuments for those who died unmarried and childless, marble loutrophoroi seem to have played an important role in the continuous renegotiation of kinship structures. This seems to be crucial, especially in view of the increasing gap between the traditional codified inheritance law and more informal practices of succession in fourth- century Athens.
Paläogenetisches Testtopic für die sogenannten Fürstengräber im West-Hallstattkreis, Baden-Württemberg (800-475 v. Chr.)
Wolfram Schier in Kooperation mit Johannes Krause, Paläogenetik, MPISHH und Dirk Krausse, Landesdenkmalamt Baden-Württemberg
Am Konzept der “Fürstensitze” und “Fürstengräber” in der südwestdeutsch-schweizerisch-ostfranzösischen späten Hallstattkultur (ca. 620-470 v.Chr.) entzündete sich die Diskussion um die früheisenzeitliche Gesellschaftsstruktur (Krausse 2006, 63-65; Schier 2010, 375-379). Prunkbestattungen in annäherndem Generationenabstand, wie im Umland der Heuneburg an der Oberen Donau, aber auch einzelne herausragende Bestattungen wie der “Keltenfürst” von Hochdorf und die nur rund 10 km entfernten Prunkbestattungen Ludwigsburg-Römerhügel und Asperg-Grafenbühl, jeweils rund eine Generation jünger, machen zumindest Ansätze einer Dynastiebildung nicht unwahrscheinlich. Daher wurde bereits 2004 der Versuch unternommen, mögliche verwandtschaftliche Beziehungen zwischen den mit großem rituellen Aufwand bestatteten Individuen paläogenetisch zu überprüfen (Hummel 2005; Krausse 2006, 72-74). Allerdings konnten die damaligen, in Göttingen durchgeführten Untersuchungen nur anhand mitochondrialer DNA durchgeführt werden, die bekanntlich über die maternale Linie vererbt wird. Für eine genauere genetische Analyse von Verwandtschaftsbeziehungen ist jedoch die nukleäre DNA und insbesondere auch die Y-chromosomale Erbinformation erforderlich. Die Ergebnisse dieser Studie waren daher nicht eindeutig, ließen aber immerhin eine matrilineare Verwandtschaft zwischen den Zentralbestattungen von Hochdorf und Asperg-Grafenbühl möglich erscheinen (Hummel 2005).
Ziel der Pilotstudie war es, in Kooperation mit Dirk Krauße (Landesarchäologe Baden-Württemberg) und Johannes Krause (Max-Planck-Institut für Menschheitsgeschichte, Jena) die 2004 anhand von Zähnen durchgeführten DNA-Untersuchungen mit der jetzt aktuellen NGS-Technologie an Proben aus der Pars Petrosa (Felsenbein) der gleichen Individuen zu wiederholen. Angesichts der enormen Fortschritte der aDNA-Analytik und dem bereits 2004 festgestellten, relativ guten Erhaltungszustand der Knochensubstanz schien ein erneuter Versuch, mögliche Deszendenzverhältnisse zwischen diesen früheisenzeitlichen Individuen genetisch zu überprüfen, sehr erfolgversprechend.
Interdisciplinary Workshop “Genealogy and Genetics: Making Stability, Bridging the Gap”, 11.-12. Januar 2018
Organisation: Elke Kaiser (Institut für Prähistorische Archäologie, FU), Almut-Barbara Renger (Institut für Religionswissenschaft, FU,) www.topoi.org/event/43616/
Der Workshop befasste sich mit Formen und Leistungen genealogischer Konzepte und ihrer Verbindung zur Genetik. Den Untersuchungsschwerpunkt bilden der antike Mittelmeerraum, der alte Orient und Mitteleuropa, wobei eine komparatistische sowie kultur- und geschichtswissenschaftliche Ausrichtung einen Rahmen für Erörterungen über die Altertumswissenschaften hinaus bildete. Ausgangspunkt für den Dialog der Religionswissenschaft und der Prähistorischen Archäologie mit Vertreter*innen verschiedener Geschichts- und Kulturwissenschaften sowie weiterer Disziplinen war der Befund, dass sich Gruppen, Gemeinschaften und Verbände verschiedenster Zeiten und Kulturen als Abstammungsgemeinschaften verstehen, so auch in der Antike; und dass sie hierüber Geschichten wie Mythen, die Bestehendes durch Vorhergehendes deuten und begründen, erzählen.
Ziel des Workshops war es, diesen Strategien sozialer Stabilisierung sowohl anhand antiker Texte und materieller Befunde als auch moderner wissenschaftlicher Studien und Formen der Repräsentation von Genealogien nachzugehen. Ebenso erörtert wurden archäologische Befunde, bei denen Personen, die in aufwändig ausgestatteten Gräbern in einem räumlichen und zeitlich eng begrenzten Kontext aufgefunden wurden, von der Forschung als Mitglieder sozial herausgehobener Familienverbände interpretiert wurden. Gefragt wurde dabei u.a., ob stark differierende Bestattungsformen innerhalb von Nekropolen nicht bloß mit sozialem Status oder Geschlecht erklärt werden können, sondern auch auf der intentionellen Betonung bestimmter Verwandtschaftsverhältnisse beruhen können. In diesem Zusammenhang wird es, auch und nicht zuletzt, um das Potential anthropologischer, epi- und paläogenetischer Analysen gehen, mit denen es möglich ist, Verwandtschaftsverhältnisse bei ausreichender Erhaltung von alter DNA bzw. signifikanten Befunden am Skelettmaterial zu untersuchen.
Impulsreferate wurden gehalten von:
Sigrid Weigel, Zentrum für Literatur- und Kulturforschung, Berlin: “Genealogie zwischen memoria und Biologie”
Volkhard Krech, Ruhr-Universität Bochum: “Genealogie geht rückwärts”
Karl-Joachim Hölkeskamp, Universität zu Köln: “Römische gentes und ihre fiktiven griechischen Genealogien”
Publications
Jenny H. Schlehofer, Nekropolen der Polis Halieis (Argolis). Bestattungs- und Beigabensitten in archaischer und klassischer Zeit, Berlin: Logos, 2018 (https://doi.org/10.5281/zenodo.1160756)
References
E. Alber, B. Beer, J. Pauli, M. Schnegg, “Verwandtschaft heute: Positionen, Ergebnisse und Forschungsperspektiven”. In: E. Alber, B. Beer, J. Pauli, M. Schnegg (Hrsg.), Verwandtschaft heute : Positionen, Ergebnisse und Perspektiven (Berlin: Reimer 2010) 7-44.
J.A. Brown, “The search for rank in prehistoric burials”. In: R. Chapman, I. Kinnes u. K. Randsborg (Hrsg.), The archaeology of death (Cambridge: Cambridge University Press 1981) 25-37.
M.K.H. Eggert, Zur soziologisch-kulturanthropologischen Typisierung von Herrschaft und Gesellschaft. In: D. Krausse (Hrsg.), “Fürstensitze” und Zentralorte der frühen Kelten. Abschlusskolloquium des DFG-Schwerpunktprogramms 1171 in Stuttgart, 12.-15. Oktober 2009, Teil I (Stuttgart: Theiss 2010) 55-59.
S. Howell, The kinning of strangers. Transnational adoption in a global perspective. New York, Oxford: Berghahn 2006.
S. Hummel, D. Schmidt u. B. Herrmann, “Molekulargenetische Analysen zur Verwandtschaftsfeststellung an Skelettproben aus Gräbern frühkeltischer Fürstensitze”. In: J. Biel u. D. Krausse (Hrsg.), Frühkeltische Fürstensitze. Älteste Städte und Herrschaftszentren nördlich der Alpen? Arch. Informationen aus Baden-Württemberg 51 (Stuttgart: Theiss 2005) 67-70.
D. Krausse, “Prunkgräber der nordwestalpinen Späthallstattkultur. Neue Fragestellungen und Untersuchungen zu ihrer sozialhistorischen Deutung”. In: C. von Carnap-Bornheim u. a. (Hrsg.), Herrschaft – Tod – Bestattung. Universitätsforsch. Prähist. Arch. 139 (Bonn: Habelt 2006) 61-80.
S. Peebles u. S. M. Kus, “Some archaeological correlates of ranked societies”. American Antiquity 42, 3, 1977, 421-448.
Sahlins, “Political Power and the Economy in Primitive Society”. In: G.E. Dole/R.L. Carneiro (Eds.), Essays in the Science of Culture (New York 1960), 390–415.
E.R. Service, Primitive Social Organization (New York: Random House 1962).
W. Schier, “Soziale und politische Strukturen der Hallstattzeit – ein Diskussionsbeitrag”. In: D. Krausse (Hrsg.), “Fürstensitze” und Zentralorte der frühen Kelten. Abschlusskolloquium des DFG-Schwerpunktprogramms 1171 in Stuttgart, 12.-15. Oktober 2009, Teil II (Stuttgart: Theiss 2010) 375-405.